(54) 3039.0025
Fique por dentro
Notícias
Últimas notícias
13/03/2026 às 17:31:14 STJ julgará como repetitivo inclusão do crédito presumido de ICMS no IRPJ e CSLL 13/03/2026 às 17:30:26 TRF-3 afasta aplicação de tributação adicional de 10% no lucro presumido 13/03/2026 às 17:29:06 STF retoma em maio análise de liminar que prorrogou prazo de dividendos 13/03/2026 às 17:27:44 Senado aprova ampliação gradual da licença paternidade; proposta segue para sanção presidencial 13/03/2026 às 17:27:11 STJ: Juiz pode negar novo pedido de esclarecimentos escritos ao perito 13/03/2026 às 17:26:47 STJ reconhece recibo de compra e venda como justo título em usucapião 13/03/2026 às 17:15:20 Corte Especial do STJ mantém exigência de intimação pessoal para astreintes 13/03/2026 às 16:59:05 STJ: 3ª turma valida empréstimo digital sem certificação da ICP-Brasil 09/03/2026 às 20:05:28 Receita cria regra transitória para prazos processuais da LC 227/2026 09/03/2026 às 17:02:43 STF forma maioria para validar sanções contra devedor contumaz de ICMSPublicado em: sexta, 13 de fevereiro de 2026 às 13:29
Cláusula que antecipa dívida em caso de ação judicial contra credor é inválida
Cláusula de contrato de financiamento que prevê o vencimento antecipado do débito em razão do ajuizamento de ação pelo consumidor contra o credor ou empresas de seu conglomerado não tem validade
Uma cláusula de contrato de financiamento que prevê o vencimento antecipado do débito em razão do ajuizamento de ação pelo consumidor contra o credor ou empresas de seu conglomerado não tem validade.
Com essa fundamentação, a 22ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo suspendeu os efeitos de uma cláusula do contrato de financiamento entre uma consumidora e uma financeira.
O relator do agravo de instrumento, desembargador Roberto Nussinkis Mac Cracken, afirmou haver sinais de abusividade e possível violação de direitos fundamentais e normas contratuais de ordem pública. Ele destacou que “não se pode admitir cláusulas que impeçam o acesso ao Poder Judiciário, em plena violação ao artigo 51, incisos IV e XV, do Código de Defesa do Consumidor” e enfatizou “fortíssimos indícios de violação à boa-fé objetiva (…) nos termos do artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, o que, sem a menor margem de dúvida, ofende o Estado Democrático de Direito”.
O magistrado salientou ainda que nenhuma lei pode obstar a atuação jurisdicional imputando prejuízo, constrangimento ou restrição de direitos.
“Ademais, o perigo de dano é evidente, já que o vencimento antecipado que tenha por fundamento exclusivo o ajuizamento de ação pode dificultar ou impossibilitar o adimplemento do débito, bem como acarretar medidas restritivas ao consumidor”, completou ele.
Participaram do julgamento, de votação unânime, os desembargadores Nuncio Theophilo Neto e João Carlos Calmon Ribeiro. Com informações da assessoria de imprensa do TJ-SP.
Ag 4003537-62.2025.8.26.0000
Confira outros posts
Bem sem Similar Nacional: requisitos de classificação e a nova lista de NCMs
13/02/2026 às 17:41:32
Vista pausa julgamento sobre exclusão de crédito presumido de ICMS do IRPJ/CSLL
01/03/2026 às 00:49:40